Electric, coboară pe pământ (de pe stâlpii de înaltă tensiune)!
Scriptura spune "Nu te teme turmă mică...", deci numărul nu con tează. Iar cât priveşte miliardul, tb să ştii că şi arabii sunt un miliard, ei şi ce?
La început Biserica cea Una (şi Adevărată) număra 120 de credincioşi în Ierusalim şi încă vreo 500 în Galileea. Li s-au alătura 3000 de neofiţi, apoi 5000 şi tot aşa. Deci numărul chiar nu contează. Eu credeam că vei veni cu nu ştiu ce super argumente, dar dumneata tulburi apa în pahar, vrând să faci faluri de ocean.
Dacă suntem suficient de atenți la răspunsul lui Electric, ne putem da seama că totuși nu spune prostii. Genul acesta de abordare în care cineva se asociază cu Biserica Adevărată și cu turma cea mică apare la toate grupulețele care se autointitulează creștine pentru că doar prin asemenea noțiuni vagi își pot justifica existența. Un lucru e evident: în sânul creștinismului domnește discordia, iar asta nu de la Marea Schismă, ci chiar de la început (mă gândesc aici, de exemplu la nicolaiții aceia pomeniți în Apocalipsă care par a fi o grupare separatistă în sânul creștinismului incipient, ca să nu mai vorbesc de arienii sau iconoclaștii aruncați de multă vreme la coșul de gunoi al istoriei). Cel puțin în cazul ultimelor două grupuri, elementul politic a constituit principalul factor în selecția aproape darwiniană a ramurii supraviețuitoare a religiei creștine. Preponderența la ora actuală a ramurii catolice respectiv protestante în raport cu ortodoxia se datorează tot politicului, așa că subscriu opiniei potrivit căreia factorul politic e principalul motiv pentru care s-a realizat schisma. În rest, e nevoie de niște motive de natură liturgică și dogmatică pentru ca ruptura să reprezinte mai mult decât o simplă ceartă între fețele bisericești: pâine versus azimă, primat papal versus autocefalie, stupida eroare filioque versus o formulă lexicală rigidă a crezului. Am zis principalul motiv, nu singurul.
Pe de altă parte, nu Filioque a fost principala cauză a Schismei, ci primatul roman ce voia să se impună fără drept de apel.
E tocmai ceea ce spuneam: politică.
Și până la urmă cine s-a desprins din cine? Sau mai bine zis: cine oare nu s-a desprins din ceva? În vremea apostolului Petru, ca să luăm doar un exemplu, nu exista nici papă infailibil, chiar și numai pentru că "Primus inter pares" a fost ucis probabil în vremea împăratului Nero. Tot pe atunci nu exista nici liturghia Sfântului Ioan Hrisostomul, și probabil o întâlnire secretă de câteva ore a unor oameni urmăriți de lege (azi o numim slujbă bisericească) ar fi putut fi descoperită, iar dacă urmărim cu atenție epistolele pauline, observăm că disputa legată de acceptarea non-evreilor respectiv necesitatea tăierii împrejur nu era încă pe deplin rezolvată și relativ la aceste aspecte existau cel puțin două partide creștine care își disputau punctele de vedere, așa că poate nici schisma dintre creștini și evrei nu era încă definitivă.
Unde se află catolicismul și ortodoxia în acest peisaj religios? Greu de răspuns la această întrebare, mai ales că nici canonul Noului Testament nu era încă fixat și nici măcar Noul Testament nu era încă definitivat. Probabil cele două forme ale creștinismului sunt rezultatul unor evoluții divergente în sânul unui fenomen religios care nu era nici omogen și nici nu prezenta niște forme definitive și era în plus mereu marcat de conflicte interne.
Vorbim în general despre o singură schismă și atunci ne referim la cea dintre apuseni și bizantini. Dar nimeni nu mai vorbește despre schisma ariană sau despre cea monofizită pentru că arienii și monofiziții fie au dispărut, fie reprezintă o minoritate ciudată în peisajul religios actual, asta chiar dacă violența conflictelor dintre aceștia și ramura supraviețuitoare a creștinismului a fost probabil mult mai mare la momentul respectiv decât cea a certei dintre ortodocși și catolici. Însă catolicii ne preocupă acum, pentru că sunt mult mai mulți decât noi, nu arienii morți și nici acei câțiva monofiziți rătăciți prin Antiohia cărora însăși selecția naturală le-a îndreptat specia înspre o negreșită extincție.
Schisma inceputa in fosta Biserica de Roma nu s-a oprit in sec XI ci a continuat in Reforma lui Luther din care s-au schismat primele formatiuni np din care s-au schismat mii de denominatii np care au urmat in urmatoarele secole.
Un adevarat Turn babel.
Păi dacă tot vrem să mergem până la Omega, haideți să pornim de la Alfa, adică de la schisma dintre creștinism și iudaism despre care am vorbit ceva mai sus și să constatăm că întreaga istorie bisericească e o istorie a neînțelegerilor, sau ca să vă citez: "Un adevărat Turn Babel".
Marea schisma a avut loc in contextul in care deja Biserica instituita de Cristos a fost inlocuita cu un organism specific uman din care divinul nu a mai facut parte, practic o institutie umana, asa cum sunt toate religiile de astazi.
Ca sa spui ca din Biserica lui Hristos, pe care nici portile iadului nu o pot inghiti, "divinul nu a mai facut parte", trebuie sa fi ateu sau musulman!
Nu trebuie să fii. Aceștia nu-și pun această problemă. E nevoie să fii creștin de coloratură protestantă.
Iar ca sa cunosti cine s-a schismat din cine, e nevoie doar de un manual de istorie dar nu cel comunist si nici cel p/np!
Si nitica onestitate intelectuala.
Ba, cele comuniste sunt bune, deoarece sunt imparțiale în legătură cu această problemă care nu reprezintă pentru ele o problemă.
Politica nu influenţează prezenţa Harului Duhului Sfânt, erezia da. Anatema aruncată de Roma la 1054 nu a lucrat tăierea din trupul Bisericii a Patriarhiei de C-pol, pe când anatema aruncată de Patriarhia de C-pol asupra Bisericii Romei, da (căutaţi şi veţi afla dovezile).
E ca în filmele cu cowboyii și indienii. Întotdeauna mor indienii.
Totuşi anatemele s-au dat. A fost corect ca ele să fie ridicate? Ce efect a avut asta?
Au fost ridicate doar de formă pentru că efectul după cum vedem e nul. Și dragostea trebuie să aibă anumite limite.
P.S. Constat, sau poate e o părere subiectivă, că cel puţin aici pe forum, ortodocşii au gândirea şi expunerea cea mai logică. Majoritatea celorlalți (deşi sunt şi excepţii) sunt prin copaci...
Eu consider că mă aflu într-un copac: un soi de pasăre, nu maimuță așa cum am citit în gândurile dumneavoastră ascunse.
[...] astazi ereticii papistasi vor sa-i sodomizeze pe ortodocsi [...] Un antihrist dintre cei multi este si papa [...] Daca papa vrea unire atunci sa se faca ortodox fiindca recunoaste ca si ca ortodox se poate mantui . Sunteti inca in intunericul istoriei [...] Asta le-am scris in cazul in care ai vre-o legatura cu catolicii caci in alt mod s-ar putea sa fii un pui de neoprotestant care doar vrea sa bage raca.
Scuze că am citat doar parțial, dar fiind un eretic, nu pot rezista tentației păcătoase de a reda doar o parte a Adevărului. Până la urmă și înjurăturile, cât ar fi ele de Adevărate, e bine să fie scurte.
Să-i sodomizeze? Atunci să ne ferim de catolici că e rău! Superb discurs, Constantinos. Mai ales partea cu papa ortodox. Dar apropo, Constantinos, de ce nu te faci dumneata catolic și rezolvăm problema ecumenismului cu mai puțină cheltuială?
În legătură cu apartenența la catolicism sau neoprotestantism a tuturor celor care își vâră coada pe aici pentru a semăna vrajbă, nu ai nimerit-o bunule și plin de sănătate Constantinos. În primul rând nu sunt catolic, întrucât după definiția dumitale ar trebui să sodomizez pe cineva și asta nu îmi stă în caracter, iar pui de protestant nu sunt, deoarece după cum spunea Protosinghel cei ce nu gândesc după linia ortodoxă se află în copaci, așa că aș putea fi cel mult un pui de ciocârlie sau orice altă zburătoare dorești dumneata.
Caut crestin cu bun simt. Gasitorului ofer recompensa.