Din pacate ai dreptate in priviinta ateismului impus de comunisti, intr-adevar era parte din religia lor. Comunismul avea toate trasaturile unei religii si ateismul impus era dogmatic, fara nici o noima.In ateismul sovietic se sustinea, ca odata cu dezvoltarea geneticii, religia va fi demolata. Dar nu s-au gandit ca, la urma urmei, ateismul tot e religie
Pai nici nu poate sa fie dovezi pentru asa ceva, pentru ca teoria evolutiei sustine fix contrariul: nimic nu s-a transformat in altceva, niciodata. Explicatia este simpla: descendentii intodeauna o sa fie ce au fost stramosii, cu mici modificari.Dupa biologul Ernst Mayr, o autoritate in domeniul evolutiei, 'nu exista dovezi clare pentru nici o transformare a unei specii in alt gen sau pentru aparitia treptata a noutatilor'.
Cred ca ar fi fost mai potrivit termenul "antiteism" pentru cei care combat religia in mod dogmatic (cum faceau sovieticii), in timp ce "ateismul" putea fi rezervat si agnosticilor sau doar scepticilor.Ateismul nu este intodeauna credinta sau convingere. E practic -cel putin in cazul meu si a multora - o pozitie de asteptare. Ar putea fi formulata "nu cred inca".
Care laborator a facut datarea? Sunt rezultatele confirmate de alte laboratoare si de alte metode de datare? Anomalii se gasesc ocazional, insa nu alea conteaza, s-ar putea sa fie mostre contaminate.Datarea paleomagnetica a artefactelor de la Pompei si Herculane indica secolul XVII.
Citind rezumatul de la asta e clar ca articolul respectiv nu are nimic de-a face cu ceea ce propui tu, chiar merge pe ideea ca eruptia a avut loc in 79.Zanella E., Gurioli L., Chiari G., Ciarallo A., Cioni R., De Carolis E. and R. Lanza. Archaeomagnetic results from mural paintings and pyroclastic rocks in Pompeii and Herculaneum, Physics of the Earth and Planetary Interiors, 118, 227-240, 2000.
Eu am alta intrebare, cum ar putea explica acesti oameni de stiinta atei, ca prin procese naturale evolutive, se ajunge la inteligenta ?Ca sa ma convingi am nevoie de un model mai bun care sa corespunda observatiilor actuale. De exemplu, de ce mamiferele sunt vertebrate. Sau de ce omul este mamifer. Pana atunci, chiar nu ma intereseaza ce sunt greseli si ce nu. Detaliile pot fi gresite de multe ori, pot fi lucruri neclare deocamdata
Mai exact care ar putea fi impedimentul? ce are inteligenta asa special, incat e imposibil de a ajunge aici prin procese naturale? Insa se observa diferite nivele de inteligenta si simt etic (nevoia de dreptate si reciprocitate) la multe specii.Eu am alta intrebare, cum ar putea explica acesti oameni de stiinta atei, ca prin procese naturale evolutive, se ajunge la inteligenta ?
In cazul acesta Mustata Gheorghe greseste. Teoria evolutiei nu are nimic de-a face cu "explicatie a universului". Se refera doar la chestiile vii, si e aberatie in orice alt context (de exemplu darwinismul social), la fel cum ar fi aberant sa folosesti atractia universala al lui Newton ca sa incerci sa faci predictii meteo.de ex. prof Mustata Gheorghe in cartea sa "Origine, evolutie si evolutionism", in prima fraza din capitolul "Originea vietii" face urmatoarea afirmatie: "În ştiinţa contemporană evoluţionismul alcătuieşte principiul dominant de explicaţie a universului" deci si al aparitiei vietii.
Si din punctul meu de vedere asa este. Teoria evolutiei speciilor se aplica doar viuluiu si este complet valida in cazul microevolutiei.In cazul acesta Mustata Gheorghe greseste. Teoria evolutiei nu are nimic de-a face cu "explicatie a universului". Se refera doar la chestiile vii, si e aberatie in orice alt context
Cunosc filmuletele. Nu sunt de acord cu toate afirmatiile lui Hovin, dar filmul cu evolutia furculitei mi s-a parut unul foarte bun si a fost prezentat intr-o dezbatere cu prof Matthew Rainbow. M-a impresionat la Hovin faptul ca omul nu s-a ferit de dezbateri, am vazut ca accepta orice fel de provocare, la un momentdat era contra a 3 profesori. Mi-a mai placut aceasta intrebare a lui: Dati-mi cea mai buna dovada a voastra care sa sprijine teoria evolutiei speciilor. Ei bine, exemplele prezentate ca cele mai bune dovezi, in favoarea unei teorii apreciata ca "the best" , au fost extrem de subtiri.Aici o serie de filmulete cu Hovind si alti ticniti, in care clarifica DE CE Hovind este un dobitoc.
Ascult acum documentarul, ca intre timp mai si lucrez un pic. Iar daca e vorba de discutiile despre evolutie aplicat la intregul univers, aud aceasta idee numai de la creationisti. Daca e vorba de cosmologie nu am auzit pe nimeni pomenind de evolutie. Probabil ca nici nu trebuie sa spun ca mi se pare ca Hovind, Ray Comfort, Lee Strobel, etc stiu ca mint. Sunt nenumarate ocazii cand li se explica clar si totusi continua aceeasi placa.
Deci pentru mine e clar. Desi aceasta teorie, ar trebui sa se aplice doar viului, de fapt teoria evolutionista, sa-i spun asa, nu se mai limiteaza doar la acesta ci se aplica intreg universului. Ba mai mult uitati si acest documentar:
Nu cred ca am vazut dezbaterea, oricum. Hovind face o groaza de bani din creationism, are toate motivele din lume ca sa nu inteleaga. Creationismul chiar nu necesita deloc gandire. Zici "Asa a facut Dumnezeu", apoi cauti citate din biblie care sa sustina. Unii merg mai departe, si se uita la ceva care in mintea lor este imposibila si zic "asta nu putea evolua". Si e foarte foarte rau sa verifici datele, asa ca mai bine stai cu concluzia si gata. asta e tot.Dati-mi cea mai buna dovada a voastra care sa sprijine teoria evolutiei speciilor. Ei bine, exemplele prezentate ca cele mai bune dovezi, in favoarea unei teorii apreciata ca "the best" , au fost extrem de subtiri.
Înapoi la “APOLOGETICĂ şi BIOETICĂ”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 5 vizitatori