"Frumuseţea Ortodoxiei": pentru cei ce cred conştient?

[tatalungilor]

Ca să nu te încurci şi să devi scalvul oamenilor, nu voi să spui ceea ce şti celui care nu are cunoştinţă, chiar dacă te întreabă. Numai dacă te forţează, poţi să-i spui. Toţi oamenii trăiesc în neştiinţă. Cînd vei dorii să spui altuia părerea ta sau ceea ce şti, tu vei deveni victimă.
Neştiinţa şi mai cu seamă neştiinţa legii LUi Dumnezeu este de cele mai multe ori din voia proprie. Niciun motiv care invocă neştiinţa nu te absolvă de respectarea legii. Cine spune că nu ştie - adică se preface că nu ştie - nu vrea să ştie. Aşadar, nu spune ce şti, pentru că te ciocneşti de adâncurile sufletului celuilalt, care îl fac să nu ştie. Dacă-i faci cunoscut adevărul, se va oşti împotriva ta şi te va prigoni
De asemenea ai grijă să nu-ţi spui voia ta neînţeleptului. Nu-ţi exprima voia ta, dorinţa ta unui om care nu este serios, adânc. Dacă [nu găseşti un astfel de om atunci faţă de celui căruia îi te destăinui] vei devenii sclav (al patimilor lui).

Intr-adevar, nu exista motiv ce absolva nerespectarea legii.iar lege aici se intelege legea dragostei.prin nerespectarea legii trebuie sa intelegi indepartarea de comuniunea cu d zeu ,singurul care conteaza,care da sens vietii,viata insasi.ori nu poti trai dragostea cu d zeu, daca in viata fiind ,n-ai cautat-o .babuinul care nu l-a iubit\cunoscut\ pe d zeu in viata ,cum va trai comuniunea cu d zeu in rai?bine nteles ca datorita intamplarii nu l-a cunoscut pe d zeu,dar asta nu inseamna ca datorita moralitatii atee va vedea fata lui d zeu dupa moarte.pt ca tre sa fim intelesi ca nerespectarea legii se raporteaza la trecerea catre dincolo.situatia oamenilor acestora tre intelesa ca in cazul copiilor avortati.ori din aceasta perspectiva putem spune ca sunt oameni care nu vor fi absolviti de nestinta.este o diferenta ontologica intre crestinii mantuiti si exceptiile necrestine.pt esenin mai ales.emilian areperfecta dreptate numai ca tre sa va raportati corect la cuvintele lui.atentie la nuante si sensuri,.

[tatalungilor]

(in baie mi-a venit o idee)
Vad ca dumneavoastra credeti ca daca sunteti ortodox va veti mantui. Eu nu cred asta. Cred ca Dumnezeu ma cunoaste mai bine decat ma cunosc eu si ca va judeca in consecinta. - mai bine decat mine. Nu am in plan sa ma mantuiesc, asta este treaba lui dumnezeu. Eu doar trebuie sa fac ceea ce sunt convins ca e bine. Sa faci parte dintr-o religie ca sa te mantuiesti, nu este oare un mic aranjament cu dumnezeu? Nu este o mica ispitire a Lui?

comic esenin nu gluma.1.draga esenin ,mantuirea inseamna comuniunea de dragoste cu d zeu in vesnicie.intr o legature de dragoste exista cel putin 2 persoane,care isi impartasesc dragostea in mod liber.asta inseamna ca tre sa te intorci in mod constient catrre d zeu si ,important,sa si faci cativa pasi-asta insemnand sa i intorci dragostea\nu pt ca ar avea nevoie ci pt ca tu sa te bucuri de marea sa dragoste\.deci trebuie efortul tau.2.a face parte dintr o religie,nu este o inregimentare fara rost.ea semnifica credinta ta vizavi de d zeu.felul cum il intelegi pe d zeu se va reflecta si in relatia ta cu el.daca l vei vedea asa cum nu este, relatia ta cu el va fi una falsa, si doar o aparenta relatie.si te intreb daca nu ai o relatie reala cu d zeu de unde vei avea convingerea faptelor tale bune ,pt ca siguranta absoluta vine doar de la el.adevarul este unul singur.care este?toti spun ca e la ei.de unde sa stii?omeneste ,nu stii.doar revelatia iti va descoperi.numai ca d zeu tre sa vada moralitate,cautare si umilinta ,pt ca de d zeu te apropii cu inima.in cautare mintea are un rol putin mai redus.intelegi mantuirea in termenii unui contract,ori aici nu incape asa ceva.asa intelegeau evreii mantuire:doamne eu postesc deci tre sa ma mantuiesti.ar trebui sa intelegi ca culturile lumii \nepoluate de vremuri\sunt efectul raportarii in moduri diferite la d zeu.avem repulsie fata de dogme,dar fara acestea nu se poate conceptualiza, pe cat se poate realitatile de dincolo,si deeci nu putem sa ne raportam adevarat la ele ,la realitatile de dincolo.cand spui ca ai cutare religie trebe sa insemne ca o respecti.marturisirea se face cu fapta nu cu gura.din aceasta perspectiva se mantuieste ortodoxul,dar asta daca e traitor al ortodoxiei.marturisirea inseamna efort.contrazi ma,te rog!inca un lucru :fii atent cu ideile care ti vin in baie -sunt f. periculoase de obicei.

[esenin]

Am dat un raspuns in pripa dar il inlocuiesc pentru ca (obisnuita) suficienta docta a "intelepciunii" ortodoxe merita mai mult.
O sa raspind in reprize ptr ca nu am timp mult in weekend. La prima:

Arhimandritul spune asta:

Neştiinţa şi mai cu seamă neştiinţa legii LUi Dumnezeu este de cele mai multe ori din voia proprie. Niciun motiv care invocă neştiinţa nu te absolvă de respectarea legii. Cine spune că nu ştie - adică se preface că nu ştie - nu vrea să ştie.

tatalu...etc raspunde asta:

”Intr-adevar, nu exista motiv ce absolva nerespectarea legii. iar lege aici se intelege legea dragostei”.

De unde stiti stimate savant ?
Cititi ce spune arhimandritul: “care invoca nestiinta (legii)”. Dupa mintea ortodoxa dragostea (“legea” in cazul acesta) se STIE. (!!!) Este adevarat ca vorbele “legea lui Dumnezeu” sugereaza ca e vorba despre iubire, (aceasta fiind intr-adevar legea lui Dumnzeu). Dar aceste vorbe sunt o precizare a sensului primelor vorbe: Neştiinţa (prima vorba) şi mai cu seamă neştiinţa legii lui Dumnezeu (precizarea). Tradus pentru savanti si doctori: NESTIINTA IN GENERAL SI NESTIINTA LEGII LUI DUMNEZEU IN PARTICULAR ("mai cu seama"). Ati bunghit-o ? Nu este vorba de dragoste, caci dragostea nu se "stie". (In paranteza fie spus nici tatalu...nu crede asta, pentru ca domnia sa vrea sa fie "respectata" ca legea fiscala, de pilda).
(Revin)
Dar ma intreb daca chiar merita....

[tatalungilor]

Neştiinţa şi mai cu seamă neştiinţa legii LUi Dumnezeu este de cele mai multe ori din voia proprie. Niciun motiv care invocă neştiinţa nu te absolvă de respectarea legii. Cine spune că nu ştie - adică se preface că nu ştie - nu vrea să ştie.

tatalu...etc raspunde asta:

”Intr-adevar, nu exista motiv ce absolva nerespectarea legii. iar lege aici se intelege legea dragostei”.

De unde stiti stimate savant ?
Cititi ce spune arhimandritul: “care invoca nestiinta (legii)”. Dupa mintea ortodoxa dragostea (“legea” in cazul acesta) se STIE. (!!!) Este adevarat ca vorbele “legea lui Dumnezeu” sugereaza ca e vorba despre iubire, (aceasta fiind intr-adevar legea lui Dumnzeu). Dar aceste vorbe sunt o precizare a sensului primelor vorbe: Neştiinţa (prima vorba) şi mai cu seamă neştiinţa legii lui Dumnezeu (precizarea). Tradus pentru savanti si doctori: NESTIINTA IN GENERAL SI NESTIINTA LEGII LUI DUMNEZEU IN PARTICULAR ("mai cu seama"). Ati bunghit-o ? Nu este vorba de dragoste, caci dragostea nu se "stie". (In paranteza fie spus nici tatalu...nu crede asta, pentru ca domnia sa vrea sa fie "respectata" ca legea fiscala, de pilda).
(Revin)
Dar ma intreb daca chiar merita....

nestiinta inseamna netraire ,neexperiere,necunoastere.cunoasterea iubirii llui d zeu\sau iubirii in general-dar si ca lege\vine din traire.deci iubirea se poate cunoaste,dar nu in sensul descrierii.traducere\fara ironie\:daca n ai stiut trai dragostea \deci nestiinta\nu te pot absolvi.tu,generic vb,ma refuzi, ceea ce ma face pe mine, ca d zeu, incapabil sa te absolv,pt ca doar dragostea e ceea ce ne poate lega.iar ,ca este vorba de legea dragostei e usor de inteles.absolvirea,in ultima instanta, implica un punct terminus ca sf vietii,sau judecata de apoi,ori legea dupa care vom fi judecati in acest punct final,trebuie sa reflecte consistenta vesniciei-adica dragostea.vom fi judecati dupa legea care ne permite comuniunea in vesnicie cu d zeu si care ne asigura o crestere continua in vesnicie.ori legea aceasta nu poate fi decat legea dragostei pt ca doar ea face posibila comunicarea vesniciei,dragostei lui d zeu noua.numai in dragoste se poate cineva comunica altcuiva.deci,numai in dragoste putem trai dragostea\vesnicia\ cu dragostea \d zeu\.dasareaca stiinta\cunoasterea,trairea\acesteia, a legi-a iubirii, nu este in noi nu putem fi absolviti, nu putem trai vesnic.a nu putea fi absolviti inseamna refuzul nostru de a sti.da,e un refuz,dar unul intim a carui articulare nu razbeste prin pacla patimilor ca sa stim si sa ne indreptam.te rog,nu intelege asta ca pe o lectie,dealtfel nici gluma din mesajul anterior -de la urma-, n a fost o ironie coroziva,ci o remarca strengareasca nevinovata,iar adresarea de la inceput a fost la fel de nevinovata, si efectul starnirii unui suris ,deloc condescendent,\cand ai spus ca n ai in plan sa te mantuiesti-tre sa recunosti ca e o chestie hilara,ori daca nu ,o inconstienta debordanta.sper sa fie prima\ contrazi ma
.

[ellena]

Da, asta e just. trebuie sa ai putere duhovniceasca mare ca sa dai altora. in "Zaratustra", nietzsche il face pe acesta sa reproseze ucenicilor veniti la el sa invete: "Voi nu v-ati gasit pe voi, dar m-ati gasit pe mine". Refuza sa le predea intelepciunea.

Nietzsche nu e cel mai potrivit exemplu pentru acest forum.Sa va spun de ce.In general,cand vreau sa invat ceva de la cei din jurul meu,ma orientez un pic inainte sa imi aleg "profesorii".Si ceea ce primeaza nu este numarul de diplome pe care respectivii le-au acumulat,nici bogatia materiala sau inteligenta sociala etc.Ci incerc sa vad,atat cat se poate,cum si-au construit viata respectivii.Daca au o viata frumoasa,armonioasa(si asta fara credinta in Dumnezeu si fara munca personala pentru mantuirea sufletului este imposibil),foarte bine!Ma consider norocoasa ca am in jurul meu oameni de genul asta de la care am ce invata.Insa daca respectivii au vietile distruse(familii destramate, un comportament lipsit de bun simt,excese de toate felurile etc-toate astea fiind cauzate de vicii bine inradacinate),ma rog pentru ei,insa ma departez cat pot.

Lui Nietzsche nu i-a folosit la nimic inteligenta si faptul ca este unul dintre filozofii cei mai de seama.A provenit dintr-o familie cel putin dubioasa.Sora lui a fost o admiratoare infocata a lui Hitler si a falsificat unele scrieri ale filozofului,pentru a-l face pe acesta sa para promotor al nazismului,antisemitismului etc.Nefericitul ei sot s-a sinucis intr-un final,de parca sinuciderea morala a intregului lor neam nu a fost suficienta.Tatal lor era pastor protestant.Dumnezeu sa il ierte,dar se pare ca nu prea si-a crescut bine copiii.Este arhicunoscut nihilismul filozofului,care spunea ca Dumnezeu a murit. Si Nietzsche pana la urma a murit nebun!Nu vedeti?Toti cei care neaga existenta lui Dumnezeu sau cei care falsifica credinta pentru a-si putea satisface in continuare viciile (trupesti,intelectuale etc) sfarsesc la fel:cu familiile faramitate si nenorocite,cu boli psihice si inconjurati de tragedii!

Cand dati exemple,cautati oameni intr-adevar exemplari,care stiu sa lupte cu raul din lumea asta.Ca de la ei invatam!

[esenin]

Mi-e foarte greu sa citesc ce scrieti, Folosoti o ortografie normala, va rog.
Acuma sa descifrez ce ziceti acolo,

Nestiinta inseamna netraire ,neexperiere,necunoastere. Cunoasterea iubirii lui d zeu\sau iubirii in general-dar si ca lege\vine din traire. Deci iubirea se poate cunoaste,dar nu in sensul descrierii. Traducere\fara ironie\:daca n ai stiut trai dragostea \deci nestiinta\nu te pot absolvi.tu,generic vb,ma refuzi, ceea ce ma face pe mine, ca d zeu, incapabil sa te absolv, pt ca doar dragostea e ceea ce ne poate lega.iar ,ca este vorba de legea dragostei e usor de inteles. Absolvirea,in ultima instanta, implica un punct terminus ca sf vietii,sau judecata de apoi,ori legea dupa care vom fi judecati in acest punct final,trebuie sa reflecte consistenta vesniciei-adica dragostea. Vom fi judecati dupa legea care ne permite comuniunea in vesnicie cu d zeu si care ne asigura o crestere continua in vesnicie. Ori legea aceasta nu poate fi decat legea dragostei pt ca doar ea face posibila comunicarea vesniciei,dragostei lui d zeu noua. Numai in dragoste se poate cineva comunica altcuiva. Deci,numai in dragoste putem trai dragostea\vesnicia\ cu dragostea \d zeu\. Dasareaca stiinta\cunoasterea,trairea\acesteia, a legi-a iubirii, nu este in noi nu putem fi absolviti, nu putem trai vesnic. A nu putea fi absolviti inseamna refuzul nostru de a sti. Da,e un refuz,dar unul intim a carui articulare nu razbeste prin pacla patimilor ca sa stim si sa ne indreptam.te rog,nu intelege asta ca pe o lectie,dealtfel nici gluma din mesajul anterior -de la urma-, n a fost o ironie coroziva,ci o remarca strengareasca nevinovata,iar adresarea de la inceput a fost la fel de nevinovata, si efectul starnirii unui suris ,deloc condescendent,\cand ai spus ca n ai in plan sa te mantuiesti-tre sa recunosti ca e o chestie hilara,ori daca nu ,o inconstienta debordanta.sper sa fie prima\ contrazi ma

Pfu...n-aveti cratime la tastatura sau...In fine.

Tot ce spuneti acolo e aproape coerent. (La inceput am avut senzatia ca am de a face cu obisnuitul ortodox apucat de streche). Dar nu despre asta vorbeam! Urmariti atent:

Arhim spune "Neştiinţa şi mai cu seamă neştiinţa legii LUi Dumnezeu "
Eu spun: "Produsele de panificatie si mai cu seama franzela"

Cum "franzela" este o specie a "produselor de panificatie", tot asa si "nestiinta legii lui Dumnezeu" este o specie a "nestiintei".

Dumneavoastra spuneti "ne/iubirea" (legea lui Dumnezeu) este o specie a "ne/stiintei" (legii lui Dumnezeu). Iubirea este o specie a stiintei dupa dumneavoastra. Sunt absolut sigur ca sunteti in stare sa "demonstrati" si asa ceva, si orice altceva, de altfel. Nu? Despre asta vorbeam, pentru moment. Lamuriti-o pe asta, si apoi putem merge mai departe. Dar cu claritate de cristal; pentru ca vorbele pe care le folositi sunt atat de generale incat se poate intelege orice. Sunt mai degraba aluzii, alegorii....cam asa. (greu de fixat). De pilda, ca exista un raport extrem de strans intre dragoste si cunoastere, ca consumator de Steiner si ca experimentator pe propria piele, sunt mai mult decat de acord. Atata ca eu vorbesc de cunoastere (stiu precis ce inteleg prin asta), pe cand dumneavoastra le topiti intr-o supa grandilocventa: "stiinta\cunoasterea,trairea\acesteia, a legi-a iubirii" si da-i si da-i......Am mai auzit la Trinitas despre "cunoasterea prin credinta". Mai au un pic si o sa ne serveasca si "postul prin bulimie". Nici dumneavoastra nu sunteti departe.
Nu mi-o luati in nume de rau, dar sunt atat de multe aproximatii in ce scrieti ca nu pot s-o iau de buna decat, eventual, ca poezie (proasta). "Claritate de cristal" -ca sa evitam alta nazbatie ortodoxa- (e prezenta chiar pe forum, e unul care rezolva probleme teologice prin teoria multimilor) nu inseamna demonstatie "matematica", intelectuala, ci una in care si "bunul simt" e satisfacut. (aici "bun simt este o formulare foarte aproximativa a mea. Nu o folosesc pe cea justa ptr. ca banuiesc ca asta e mai aproape de dumneavoastra).

[esenin]

Ellena,
(nu o sa pot raspunde la amndoi)
Nietzsche nu e cel mai potrivit exemplu pentru acest forum.Sa va spun de ce.In general,cand vreau sa invat ceva de la cei din jurul meu,ma orientez un pic inainte sa imi aleg "profesorii".Si ceea ce primeaza nu este numarul de diplome pe care respectivii le-au acumulat,nici bogatia materiala sau inteligenta sociala etc.Ci incerc sa vad,atat cat se poate,cum si-au construit viata respectivii.Daca au o viata frumoasa,armonioasa(si asta fara credinta in Dumnezeu si fara munca personala pentru mantuirea sufletului este imposibil),foarte bine!Ma consider norocoasa ca am in jurul meu oameni de genul asta de la care am ce invata.Insa daca respectivii au vietile distruse(familii destramate, un comportament lipsit de bun simt,excese de toate felurile etc-toate astea fiind cauzate de vicii bine inradacinate),ma rog pentru ei,insa ma departez cat pot.

Lui Nietzsche nu i-a folosit la nimic inteligenta si faptul ca este unul dintre filozofii cei mai de seama.A provenit dintr-o familie cel putin dubioasa.Sora lui a fost o admiratoare infocata a lui Hitler si a falsificat unele scrieri ale filozofului,pentru a-l face pe acesta sa para promotor al nazismului,antisemitismului etc.Nefericitul ei sot s-a sinucis intr-un final,de parca sinuciderea morala a intregului lor neam nu a fost suficienta.Tatal lor era pastor protestant.Dumnezeu sa il ierte,dar se pare ca nu prea si-a crescut bine copiii.Este arhicunoscut nihilismul filozofului,care spunea ca Dumnezeu a murit. Si Nietzsche pana la urma a murit nebun!Nu vezi?Toti cei care neaga existenta lui Dumnezeu sau cei care falsifica credinta pentru a-si putea satisface in continuare viciile (trupesti,intelectuale etc) sfarsesc la fel:cu familiile faramitate si nenorocite,cu boli psihice si inconjurati de tragedii!

Cand dai exemple,cauta oameni intr-adevar exemplari,care stiu sa lupte cu raul din lumea asta.Ca de la ei invatam!

Pai imi dau si singur seama ca Nietzsche nu e binevenit pe un forum de credinciosi. Dar atunci sa nu-l mai pomenim nici pe diavol. E mai "rau" ca N. De acord ? Il cenzuram pe necuratul? Si, stiti, nebun era, dar vicios nu. In fine nu e filosof, nu are nici-un concept fix, nici macar anticrestinismul. Prin urmare nu are o filosofie, un "sistem de idei".

Iar cel putin cu UN RAU a luptat pana crapat, si anume cu fariseismul. Din acest punt de vedere e un exemplu foarte bun.

[ellena]

Pai imi dau si singur seama ca Nietzsche nu e binevenit pe un forum de credinciosi. Dar atunci sa nu-l mai pomenim nici pe diavol. E mai "rau" ca N. De acord ? Il cenzuram pe necuratul? Si, stiti, nebun era, dar vicios nu. In fine nu e filosof, nu are nici-un concept fix, nici macar anticrestinismul. Prin urmare nu are o filosofie, un "sistem de idei".

Iar cel putin cu UN RAU a luptat pana crapat, si anume cu fariseismul. Din acest punt de vedere e un exemplu foarte bun.

Nu e vorba ca e sau nu binevenit aici.A fost un om ca toti oamenii,insa care din pacate,in ciuda inteligentei lui(pe care nu o neaga nimeni),a esuat in lupta cu viata.De fapt in lupta cu raul.Probabil nu era deloc o persoana negativa,rea.Poate si el avea convingerea ca face numai ceea ce este bine.Dar ,asa cum incercam sa va explic si in alt post,cand ne "despartim" de Dumnezeu,indiferent cat de mult incercam sa facem Binele,tot la rau ajungem.Vedeti?Asa si cu Nietzsche!Si exemplele ar putea continua la nesfarsit cu exemple(nume) cunoscute din trecut sau din prezent.Inteligenta suprema nu consta in numarul mare de carti pubilcate sau de conceptii filozofice elaborate,ci in frumusetea si armonia vietii traite.Eu mi-am gasit astfel de modele in ortodoxie.Nu este obligatoriu ca si dumneavostra sa faceti la fel.Dar pentru sanatatea sufleteasca a celor dragi dumneavoastra,cautati-va exemple printre cei care au succes in viata personala(intr-un fel sau altul),si nu printre cei care au trait o viata de incertitudine si au sfarsit cu mintile pierdute.

[tatalungilor]

catre esenin.imi face placere sa vb cu tine ,insa, pt ca nu am timp acum ,te-as ruga sa inghetam discutia pt o luna.daca vrei.sunt in sesiune si nu mi permit discutiile indelungate ,desi trebuia sa ma gandesc de la inceput.multumesc.

[esenin]

OK

[esenin]

Ellena,
Ce sa raspund la asta?
Nu s-a despartit de dumnezeu, decat daca credeti ca dumnezeu este un zevzec simplu la spirit care judeca oamenii dupa aparente burgheze (ca "succesul in viata". Stiti, Sf. petru, sau pavel, nu au avut "succes in viata"). Nu a predicat ateismul sau anticrestinismul cum vi se pare dumneavoastra. Era impotriva crestismului fariseic. E altceva. Adevarul sau falsul -umane- n-au pentru el nici-o importanta. Nici macar nu pretinde ca spune adevarul. Prin urmare, daca il cititi cu ideea ca va va FORMA in vre-un fel, ca pe o autoritate, ca pe un "filosof", il citi GRESIT. Cititi-l ca pe un foc de artificii. Artificial, frumos, ca forma, dar fara aplicatii practice imediate. "Nu contine moralina". (din compozitia chimica de pe pe ambalaj). Nici practilina. "Produs biologic pur".

Acuma ca sa fiu serios, (iertati-ma). NU TREBUIE LUAT a la lettre. E poezie, mai degraba. Trebuie citit cum zice frantuzul "au deuxieme degre" si cu zambetul pe buze. (poate si de-aia il iubesc frantujii). Imi dau seama ca credinciosul "temeinic" sau bigotul vor refuza un astfel de om. Dar toata legenda negativa tesuta in jurul lui o datoram, pe de o parte citirii lui de catre sufletele plate, (care, evident il vor citi plat) si pe de alte parte, unui suflet plat, diabolic, si burghez, care a fost sora-sa.

Cititi-i scrisorile intr-o editie de dupa 1980 (adica nefalsificata- cautati ceva tradus dupa Coli-Montinari- nu stiu daca am scris bine) si o sa gasiti un om extrem de chinuit, de sensibil, si de bun. Ii pasa foarte putin de "inteligenta"....stiti?

Si eu am cateva "modele" in lumea crestina, (in masura in care mai am "modele" - sunt cam batran ptr asta). Dar Nietzsche nu face parte. Trebuie sa fii, ca el, din aceeasi stirpe, ca sa-l iei ca model. Cam greu.

Completat: nu avea "convingerea" ca face bine cum ziceti. Incerca sa se aseze, cel putin cu gandirea "dincolo de bine si rau". Un fel de supramorala. ca si "supraomul" ("dincolo de om", mai sus decat omul).

[ellena]

Ellena,
Ce sa raspund la asta?
Nu s-a despartit de dumnezeu, decat daca credeti ca dumnezeu este un zevzec simplu la spirit care judeca oamenii dupa aparente burgheze (ca "succesul in viata". Stiti, Sf. petru, sau pavel, nu au avut "succes in viata"). Nu a predicat ateismul sau anticrestinismul cum vi se pare dumneavoastra. Era impotriva crestismului fariseic. E altceva. Adevarul sau falsul -umane- n-au pentru el nici-o importanta. Nici macar nu pretinde ca spune adevarul. Prin urmare, daca il cititi cu ideea ca va va FORMA in vre-un fel, ca pe o autoritate, ca pe un "filosof", il citi GRESIT. Cititi-l ca pe un foc de artificii. Artificial, frumos, ca forma, dar fara aplicatii practice imediate. "Nu contine moralina". (din compozitia chimica de pe pe ambalaj). Nici practilina. "Produs biologic pur".

In momentul in care un om nu duce o viata crestineasca,respectand regulile ei(post,marturisit,Sfanta Liturghie etc),acel om degeaba spune ca este credincios.S-a despartit de Dumnezeu si se indreapta(ca tot ce nu e de la Dumnezeu) spre autodistrugere:viata plina de excese/patimi/pacate,boli psihice foarte grave,nesiguranta interioara,nebunie,sinucidere etc.Sf.Petru si Pavel au avut in viata succesul suprem:au gasit alinare si implinire in dragostea lui Dumnezeu,au devenit modele pentru generatiile de crestini de dupa ei.Prin "succes in viata" ma refer la armonia sufleteasca pe care o are un om si care fara credinta in Dumnezeu nu este posibila. Tot prin "succes in viata" inteleg reusita cuiva de a-si educa fiii in credinta crestin-ortodoxa,reusita de a face din ei adevarati oameni placuti lui Dumnezeu;reusita de a avea relatii armonioase cu cei din jur,care fara ajutorul credintei si al bisericii crestin ortodoxe(mai ales in cazul nefericitilor care nu au o familie inclinata spre armonie) ,iar nu este posibil.Spun "crestin-ortodox" pentru ca mai toate religiile pretind ca invata omul lucruri bune si ca il indreapta spre mantuire,dar restul sunt incomplete.

Timpul meu liber e prea pretios si putin pentru a-l pierde prin lecturarea unor autori negativisti,care in ciuda scolilor inalte urmate si a cunostintelor acumulate,nu au avut un minim de constienta si inteligenta,pentru a vedea ca tot ce nu inseamna Dumnezeu si respectarea cuvantului Lui,inseamna distrugere si autodistrugere.Ma intereseaza acumularea de cunostinte pozitive,de la oameni pozitivi,care stiu ca lupta cea mai importanta pentru om se castiga cu ajutorul lui Dumnezeu ,prin smerenie si umilinta si prin respectarea ordinii Lui.

Si eu am cateva "modele" in lumea crestina, (in masura in care mai am "modele" - sunt cam batran ptr asta). Dar Nietzsche nu face parte. Trebuie sa fii, ca el, din aceeasi stirpe, ca sa-l iei ca model. Cam greu.

Cat traim invatam si avem nevoie de modele,pentru ca cel mai obisnuit procedeu de invatare e "invatarea prin imitatie",care se produce inconstient.De aceea se si spune ca decat sa vorbesti mult si prost mai bine sa le arati celor din jurul tau ceea ce vrei de la ei prin propriul comportament.De aceea e bine sa ne alegem cu grija lecturile,fimele etc,pentru a nu ne "molipsi" cu ceva nedorit:ganduri negative,teama,ispite etc.Oricum ,va doresc numai bine si sa ne miluiasca Dumnezeu pe toti!

[maria_andreea]

Liniştea de după furtună sau frumuseţea ortodoxiei şi dreapta măsură

[esenin]

Ellena,

Va raspund pentru ca maria_andreea pere sa duca dorul "furtunii". Altfel as fi tacut.

Prima "regula" a crestinului, pe care ar fi trebuit s-o sesizati, este dragostea si nu "(post,marturisit,Sfanta Liturghie etc)". Exact acest tip de "crestinism" este cel pe care il vestejeste N. Puteti sa nu tineti post, sa nu "marturisiti" (ia cititi un pic sf. Pavel cu propria minte- si nu cu a altora! - si vorbim apoi). "Daca crestinismul dumneavoastra sta in aceste sarmane "reguli".... "Regula ucide, duhul vivifiaza", ca sa parafrazez un cunoscut avocat. La dumneavoastra e pe dos....
Despre "autodistrugerea" de care spuneti: stiti oare ca mediile laice, normale, pentru care "credinta" nu este obiectul gesticularii exterioare sunt mai sanatoase psihic decat mediul monahal? (statistic vorbind) In fine...e greu sa continui, cand plasati discutia la nivelul asta de platitudine. Ma gandesc... haideti sa va dau un exemplu ca sa vedeti unde duce aceasta siguranta de sine. Adica suficienta acestei sigurante de sine, vreau sa spun.
In "Lumina" de acum cateva saptamani (cautati pe web) veti gasi un articol admirativ despre un artist "induhovnicit" cum ziceti dumneavoastra, Tarkowski. Nu este primul. Articolul e corect, atata doar ca Tarkowski era cineva mai "rau" decat Nietzsche, era discipolul lui Steiner, "diavolul" execrat de ortodoxie. (va dau linkurile la sfasit). Cum se face, Ellena, ca din inaltimea maretelor certitudini ortodoxe, ortodocsii nu sunt capabili sa identifice "diavolul"? Nu va fixati pe exemplul acesta, pentru ca va mai pot da sute alte exemple similare. Sunteti sigura ca ortodocsii l-au inteles pe Nietzche -un "diavol" mai mic decat Steiner?
In fine...as putea sa continui, dar as vrea sa vorbesc cu cineva viu. Ma iertati. Nu e nicio adiere in interiorul pietrelor, ce sa mai vorbim de "furtuna"?. Dumneavoastra ati vrea ca Duhul sa bata pe trotuarul pe care treceti dumneavoastra. Ori el bate pe unde vrea El.

(A! NU mai imitati pe nimeni daca aveti mai mult de , sa zicem, 14 ani. Luati-va crucea a ceea ce sunteti -ca sunteti de la Dumnezeu- si duceti-o. Imitati-va doar pe dumneavoastra insiva, pe "uberEllena" - ca sa-l parafazez, iar, pe N).

[esenin]

uitasem linkurile:

http://www.ziarullumina.ro/articole;121 ... easca.html

http://people.ucalgary.ca/~tstronds/nos ... einer.html

(pe ultimul nu e nevoie sa-l cititi, e de la diavol; doar constatati ce ziceam eu).

Allez, acuma chiar tac.

[Ioan Cr]

Tarkowski era cineva mai "rau" decat Nietzsche, era discipolul lui Steiner, "diavolul" execrat de ortodoxie.(va dau linkurile la sfasit).

Nu stiu daca Tarkovski, simpatizand unele viziuni ale lui Steiner (si anume cele crestine, important de remarcat), se inscrie automat in randul antropozofilor. Pana la aberatiile spiritualiste mai este mult, nimic despre ele in sursa pe care o aduceti (va dau un exemplu: sunt multi care "stimeaza" invataturile lui Iisus, dar sunt ei oare pentru asta crestini?).

Apoi, observati ca Tarkovski nu este un sfant ("Andrei Inaintemergatorul" este un titlu inventat de cineasti, dintre cei putin crestini asi spune). Cel mult misionar, original si profund, da, dar nu emblematic pentru Biserica noastra. Si daca filmele sale despre Ortodoxie sunt bune, trebuie privite cel mult ca propedeutica, ca o invitatie la a trai pe pielea proprie "frumusetea Ortodoxiei", in Biserica, in spatele cortinei (si a "micului ecran"). Intr-un cuvant, un "vin-o si vezi" evanghelic, nu Evanghelia insasi.

[esenin]

Dar eu nu zic ca Tarkovski era antroposof. Nu stiu daca era sau nu. (desi s-a dus sa-si trateze cancerul de care a murit intr-o clinica antroposofica, undeva in Germania. S-a dat pe mana antroposofilor, la greu- inseamna ca avea incredere. Nu stiu, poate era, poate nu. Sa trimitem o scrisoare la Dornach sa intrebam: "avea carnetel" ?). Dar eu nu-l vad ca "antroposof", ca produs degenerat al conferintelor cu sirop si sifon ale lui St. Ci ca pe un produs bun al "Filosofiei Libertatii", ca pe unul valabil. Nu-l vad nici ca pe un ortodox, desi intelege bine ortodoxia (v. "Rubliov"). (e rus, de altfel, nu ?). Mi se pare ca e pe drumul lui, care nu e nici al antroposofiei, nici al ortodoxiei. El insa isi declara ambele apartenente. Nu "apartenente" ci "surse", origini. Iar eu nu zic in niciun fel ca T ar fi reprezentativ pentru una sau alta. E "reprezentativ" pentru sine si pentru OM, in general.

Problema pe care o pun ii priveste DOAR pe ortodocsi, si anume: daca declarati cu atata pasiune ca St. era dracu' impielitat (va dau cateva linkuri, daca vreti), cum se face ca nu recunoasteti ceea ce deriva direct de la el ? Ba chiar ridicati in slavi o confectie steineriana? ("confectia" ii apartine fireste lui T insusi, dar pricipiul ei de alcatuire este St, si e VIZIBIL). Inseamna ca voi (ortodocsii) nu recunoasteti secretia "diavolului". Tot vorbiti de "induhovnicire" dar va induhovniciti cu pucioasa. Si spuneti ca-i mireasma. Ori una, ori alta ! Decideti-va ! Pana atunci nu pot sa cred decat ca le CONFUNDATI.
(S-ar putea spune aceeasi chestie despre Kafka. "Castelul" are sensul pe care il are "Calauza" de T. Cum vede ortodoxia aceasta carte ?).
Afirmati ca Nietzsche este "rau". Dar St. este de 10 ori mai "rau"! Nietzsche e un fraged prunc pe langa el. Ori, iata, pe un site ortodox (ORTODOXIE -- Unicul ADEVĂR) gasiti meditatii propuse de St. (linkul la sfasit). Cum vine asta ? Ortodocsii mediteaza (!) dupa indicatiile dracului?
O figura proeminenta a ortodoxiei, (calugarul ...paraianu, nu mai tin minte exact, e orb si cu barba alba), zice in deplina inocenta, deloc critic, ca a ales ortodoxia dupa ce a adulmecat antroposofia. Nu pare insa sa realizeze ca sunt de semne, sexe, opuse. Cum se face? (va dau linkul).

Sunteti siguri ca recunoasteti "binele si raul" ? Pentru moment vi se pare ca ambele sunt "tot un drac", se pare.

linkul:
http://serv.onesti.ro:7778/portal/page? ... lledfrom=1

[esenin]

sters

[esenin]

Iertati-ma pentru repetitii mai sus. Scriu foarte repede, in cursul zilei.
Incerc sa sintetizez: Steiner este "urmasul" lui Nietzsche. Mai organizat, si mai "stiintific". (e o nuanta aici, dar nu mai detaliez). Ordodoxia il catalogheaza ca pe un vrasmas al crestinismului. Cautati referinte pe net, sunt usor de gasit (si, toate, mincinoase). Dar, la o adica se serveste de meditatiile lui si nu refuza nici manifestarile artistice derivate din antroposofie (Tarkowski). Cativa dintre reprezentatii vizibili ai ortodoxiei au trecut prin antroposofie, despre care nu au o parere foarte critica: Teofil Paraianu: "Imi placea cum se punea problema la antropozofi, dar antropozofia se ocupa de om, iar pe mine nu m-a interesat atata omul, cat Dumnezeu. A trebuit sa ma dumiresc singur, ca nu mi-a spus nimeni asta atunci. Curentul antropozofic a fost intemeiat de un evreu din imperiul austro-ungar, Rudolf Steiner. El a fost antropozof, dar n-a fost sfant. Sfantul Ioan Gura de Aur n-a fost antropozof, dar a fost sfant. Aveam nevoie atunci sa-mi spuna cineva asta si sa ma intrebe: pe care ti-l alegi? Sigur l-as fi ales pe Sfantul Ioan Gura de Aur, ca e sfant. Dar nu mi-a spus nimeni asta. Acum eu pot sa le spun celor care ratacesc. Domnule, in Biserica noastra se traieste superficial - si din punct de vedere al cunostintelor, si din punct de vedere al practicii - si asta as vrea sa se stie." (linkul: http://www.formula-as.ro/2009/858/spiri ... aian-10831 ).
Acuma vad ca si dumneavoastra il vedeti pe St ca pe un partial (?) crestin. In ce raport sunteti (orodoxia) de fapt cu "diavolii" acestia, ai individualismului etic ? Nietzsche nu e "bun" dar St. este. Cand sunteti SIGURI ca aveti de-a face cu dracul? Dupa ce va luati ? (Sper sa nu-mi raspundeti cu aceeasi stralucire ca Ellena).

Medicina antroposofica se bazeaza pe multe dintre "aberatiile" de care ziceti. Cum ziceam despre cancerul lui, T a cam crezut in ele, si probabil ca le-a si inteles. E insa de intrebat "de unde stiti ca sunt "aberatii"?- daca va uitati atent pe cartile lor veti gasi des un avertisment ca vi se refuza dreptul de a emite judecati pana cand nu sunteti suficient de cunoscator (logic, nu?). La el (St) "cunoscator" are sensul ca v-ati insusit un anume tip de gandire. (In regula generala nici macar fudulii "antroposofi" nu si-l insusesc).
.

[Ioan Cr]

Cativa dintre reprezentatii vizibili ai ortodoxiei au trecut prin antroposofie, despre care nu au o parere foarte critica: Teofil Paraianu:

Acum chiar ma faceti sa recitesc "Filosofia libertatii". Iata din pagina 2:

"Ceea ce se spune în carte poate fi acceptabil şi pentru unii oameni care, din pricina anumitor motive pentru ei valabile, nu vor să aibă nimic de a face cu datele mele de cercetare obţinute prin ştiinţa spirituală."

Vreau sa va zic ca au trecut unii si prin marxism, si tot mai gasesc lucruri bune acolo (spre ex, principiul alienarii). Lucrurile bune trebuiesc tinute, de ce nu.

Acuma vad ca si dumneavoastra il vedeti pe St ca pe un partial (?) crestin. In ce raport sunteti (orodoxia) de fapt cu "diavolii" acestia, ai individualismului etic ? Nietzsche nu e "bun" dar St. este. Cand sunteti SIGURI ca aveti de-a face cu dracul? Dupa ce va luati ?

Pai, cercetam duhurile, incontro sufla. Nu poate un pom rau sa aduca roade bune. Apoi, vedeti care sunt roadele Duhului Sfant, roadele bune. Cat despre dubiu, s-a spus: "Căci cine nu este împotriva noastră este pentru noi." (Marcu 9:40) Pana la proba contrarie.

daca va uitati atent pe cartile lor veti gasi des un avertisment ca vi se refuza dreptul de a emite judecati pana cand nu sunteti suficient de cunoscator (logic, nu?). La el (St) "cunoscator" are sensul ca v-ati insusit un anume tip de gandire. (In regula generala nici macar fudulii "antroposofi" nu si-l insusesc).

"Tipul" nostru de gandire este:

"Dar cel care lucrează adevărul vine la Lumină, ca să se arate faptele lui, că în Dumnezeu sunt săvârşite". (Ioan 3:21) Ne-ar lasa Steiner in pacea noastra? Ma indoiesc. Vrea lumina de partea lui.