Nu. In niciun caz. Sunt doar eretici.Buna ziua! în cazul catolicilor se poate spus ca sunt o sectă?
Nu. In niciun caz. Sunt doar eretici.Buna ziua! în cazul catolicilor se poate spus ca sunt o sectă?
Nu sunt secta, sunt doar eretici. Cred ca la fel sunt coptii sau stilistiipai daca sunt eretici oare nu apare si notiunea de secta? dar cum stam cu protestantii?
Aş vrea să îl întreb pe protosinghel pe ce se bazează când face astfel de acuzaţii? Are protosinghel la dispoziţie un Sinod Ecumenic ortodox care să fi condamnat aceste numite de domnia sa erezii (nu spun că nu ar fi erezii)? Există vreun Sinod Ecumenic care să fi condamnat filioque şi care să fi afirmat învăţătura cea adevărată referitor la relaţia Fiului cu Sfântul Duh în Sfânta Treime? Există vreun Sinod Ecumenic care să fi condamnat primatul şi infailibilitatea aşa cum sunt definite de catolici şi să fi expus într-o definiţie dogmatică învăţătura pe care Biserica Ortodoxă o consideră ca fiind cea adevărată?Se ştie că confesiunea romano-catolică, dar şi cea greco-catolică, cred şi mărturisesc mai multe erezii:
- Filioque
- Existenţa Purgatoriului
- Primatul papal şi infailibilitatea papală
- Folosirea azimei, lipsa epiclezei şi împărtăşirea doar cu "Sf. Trup" la Euharistie
- Energiile divine sunt create
- Imaculata concepţie a Maicii Domnului
- Indulgenţele
- Mai multe erezii legate de săvârşirea şi săvârşitorul Sfintelor Taine
- alte greşeli şi abateri ce derivă din astea...
Am sa incerc sa va raspund depsre Filioque.Aş vrea să îl întreb pe protosinghel pe ce se bazează când face astfel de acuzaţii? Are protosinghel la dispoziţie un Sinod Ecumenic ortodox care să fi condamnat aceste numite de domnia sa erezii (nu spun că nu ar fi erezii)? Există vreun Sinod Ecumenic care să fi condamnat filioque şi care să fi afirmat învăţătura cea adevărată referitor la relaţia Fiului cu Sfântul Duh în Sfânta Treime? Există vreun Sinod Ecumenic care să fi condamnat primatul şi infailibilitatea aşa cum sunt definite de catolici şi să fi expus într-o definiţie dogmatică învăţătura pe care Biserica Ortodoxă o consideră ca fiind cea adevărată?
Întrebarea nu era despre filioque, ci despre bazele sinodale ecumenice şi în definiţii dogmatice în Duhul Sfânt asumate de Biserică. Dacă nu există astfel de baze, atunci nu înţeleg cum se ajunge la astfel de acuze şi afirmaţii. Dacă cineva afirmă erezia ariană, Biserica Ortodoxă are la îndemână anatematizarea de la Sinodul I Ecumenic şi are pe ce bază să îl excomunice sau să îl condamne, bisericeşte vorbind. Dacă cineva afirmă însă filioque sau o formă dogmatică apropiată de filioque nu îl poate nimeni condamna pe baza unei hotărâri a unui sinod ecumenic ca eretic. Enciclica patriarhilor ortodocşi de la 1848 nu este şi nu ţine loc de sinod ecumenic.Am sa incerc sa va raspund despre Filioque.
Simbolul de credinţă redactat în variantă finală la Sinodului II Ecumenic şi reconfirmat de Sinodul IV Ecumenic spune că "Duhul Sfânt purcede (numai) de la Tatăl". Ce alt temei mai trebuie? Şi oare de ce ortodocşii s-au ridicat atât de aprig împotriva acestei erezii, oare nu pentru că încalcă hotărârile a două Sinoade Ecumenice (II şi IV)?Dacă cineva afirmă erezia ariană, Biserica Ortodoxă are la îndemână anatematizarea de la Sinodul I Ecumenic şi are pe ce bază să îl excomunice sau să îl condamne, bisericeşte vorbind. Dacă cineva afirmă însă filioque sau o formă dogmatică apropiată de filioque nu îl poate nimeni condamna pe baza unei hotărâri a unui sinod ecumenic ca eretic.
În primul rând trebuie să deosebim două planuri: teologia şi iconomia.Problema care se ridică este cum poate fi numit Duhul al Fiului dacă Duhul nu este şi din Fiul? Cum se poate folosi o astfel de expresie, dogmatic vorbind, dacă Duhul nu este în mod real, ontologic şi al Fiului? Iar în ipoteza că este în mod real, ontologic şi al Fiului în sânul Sfintei Treimi, atunci cum se poate spune că Duhul nu este şi din Fiul, că nu originează în mod ontologic şi ipostatic şi din Fiul, dacă este şi al Fiului?
Vedeţi că în textul simbolului de credinţă de la Constantinopol nu există interpolarea făcută de dumneavoastră cu <numai>. Această interpolare este făcută în acel spirit în care scria şi Sfântul Ioan Damaschin, care spunea că Duhul purcede din Tatăl prin Fiul, dar că doar Tatăl este cauza. Însă interpolarea pe care aţi făcut-o nu există în textul vreunei definiţii dogmatice de la vreun sinod ecumenic. O astfel de interpretare cum aţi făcut prin interpolare eu cred că nu poate fi luată în considerare decât tot printr-o definiţie dogmatică a unui sinod ecumenic, altfel nu aveţi baze sinodale ecumenice pentru a susţine interpretarea ortodoxă. Bazele vă sunt doar la unii Sfinţi Părinţi şi la unii teologi, dar nu există interpretarea respectivă consemnată ca definiţie dogmatică a unui sinod ecumenic.Simbolul de credinţă redactat în variantă finală la Sinodului II Ecumenic şi reconfirmat de Sinodul IV Ecumenic spune că "Duhul Sfânt purcede (numai) de la Tatăl". Ce alt temei mai trebuie? Şi oare de ce ortodocşii s-au ridicat atât de aprig împotriva acestei erezii, oare nu pentru că încalcă hotărârile a două Sinoade Ecumenice (II şi IV)?
Spuneţi că în sânul Sfintei Treimi Duhul se odihneşte în Fiul. Aveţi vreo bază scripturistică pentru această afirmaţie (i-aş spune chiar speculaţie teologică), aşa cum există justificare biblică pentru faptul că Duhul purcede de la Tatăl? Există vreo pronunţare într-o definiţie dogmatică a unui sinod ecumenic afirmaţia că Duhul odihneşte în Fiul? (din câte ştiu eu nu există.)În primul rând trebuie să deosebim două planuri: teologia şi iconomia.
În "teologie", adică în sânul Sf. Treimi, Duhul Sfânt purcede de la Tatăl şi se odihneşte în Fiul, aşa cum spune Sf. Vasile cel Mare şi a aprobat Sinodul II Ecumenic. În acest caz putem spune că Duhul Sfânt este şi al Fiului, aşa cum spunem că el este şi al nostru sau al sfinţilor, pentru că odihneşte şi în oamenii Sfinţi (cf. Romani 8:9).
În "iconomie", adică în relaţia lui Dumnezeu-Treime cu omenirea, Duhul Sfânt este trimis în lume de către Fiul (după Înălţarea Sa la ceruri şi până la sfârşitul veacului), deşi chiar şi această pogorâre a Duhului o cerem de la Tatăl (în Liturghie, de exemplu), pentru că El este cauza şi "Fiul nu face nimic fără Tatăl", cum o spune chiar El în Evanghelie.
Aşa să fie, numai vedeţi că în acelaşi timp în Răsărit s-a căzut în erezie mai mult în primul mileniu şi de multe ori ortodoxia în Răsărit a fost salvată de felul în care Biserica Romei a ţinut dreapta credinţă aşa cât o înţelegeau ei.Nu cred că este nevoie de mai mult pentru a arăta inconsistenţa speculaţiilor Dvstră. Părinţii apuseni în general s-au ocupat mai mult de "iconomie", nu de "teologie", iar uneori pur şi simplu au confundat aceste realităţi diferite. Părinţii din Răsărit au fost mult mai profunzi şi mai pricepuţi în detalii de genul ăsta, în care apusenii nici nu se băgau şi nici nu-i înţelegeau pe răsăriteni de ce "se ceartă de la o literă".
Eu n-am făcut nici o interpolare, ci am pus o paranteză care se subînţelege de la sine. Ori cu această paranteză ori fără ea, loc pentru Filioque în Crez nu există.Vedeţi că în textul simbolului de credinţă de la Constantinopol nu există interpolarea făcută de dumneavoastră cu <numai>.
Ce înseamnă că Duhul odihneşte în Fiul? Ce relaţie se stabileşte între Fiul şi Duhul în sânul Sfintei Treimi? De ce, după cum spune Sfântul Ioan Damaschin, dacă Duhul este şi poate fi numit şi Duhul Fiului, El nu are şi o provenienţă ontologică şi ipostatică şi din Fiul? Duhul Sfânt Îi aparţine sau nu şi Fiului?
Mă îndoiesc sincer că se poate spune că Duhul Sfânt este al Fiului aşa cum este şi al sfinţilor.
Mi se pare că Îl faceţi cam mic pe Fiul lui Dumnezeu.
Vă referiţi la "Tomosul lui Leon" scris tot de răsăriteni sau aveţi şi alte dovezi?în Răsărit s-a căzut în erezie mai mult în primul mileniu şi de multe ori ortodoxia în Răsărit a fost salvată de felul în care Biserica Romei a ţinut dreapta credinţă aşa cât o înţelegeau ei.
Nu scrie acolo că se înţelege de la sine. Şi ba da aţi făcut interpolarea, ce-i drept între paranteze, oricum ea neexistând în textul original.Eu n-am făcut nici o interpolare, ci am pus o paranteză care se subînţelege de la sine. Ori cu această paranteză ori fără ea, loc pentru Filioque în Crez nu există.
Şi ce vă faceţi cu ceea ce spune Sfântul Chiril al Alexandriei mai sus citat? Nu scrie acolo că Tatăl dă Duhul şi Fiului pentru de-o-fiinţimea sau consubstanţialitatea Fiului cu Tatăl? Nu scrie acolo că Duhul este al Tatălui dar este şi al Fiului? Reluaţi puţin citatul de mai sus.Dar am zis eu că Duhul odihneşte în Fiut tot aşa cum odihneşte şi în sfinţi? Oare n-am făcut eu clar diferenţa între "teologie" şi "iconomie"? Eu am spus că spunem despre Duhul că odihneşte în Fiul "tot aşa cum spunem" şi că Duhul odihneşte în sfinţi. Dar într-un fel odihneşte în Fiul şi în altul în sfinţi.
Sinodul II Ecumenic a fost împotriva ereziei care spunea că Duhul Sfânt nu este Dumnezeu. Nu cred că este cazul să extindeţi în mod nelegitim intenţiile înseşi ale Sinodului şi să pretindeţi că ar fi împuşcat mai mulţi iepuri decât a împuşcat în realitate. Vă repet din nou că nu există un sinod ecumenic al Bisericii Ortodoxe care să definească în mod dogmatic care este relaţia intratrinitară dintre Fiul şi Duhul. Ceea ce afirmaţi dumneavoastră sunt fie poziţiile unor teologi. fie poziţia dumneavoastră, dar nu poziţia unui sinod ecumenic. Degeaba tot veniţi cu aşa zisul sinod VIII ecumenic, pentru că din câte ştiu eu nu există un astfel de sinod recunoscut ca ecumenic.În acel citat Sf. Chiril al Alexandriei este un pic confuz şi poate fi interpretat şi în sens ortodox şi în sens papistaş. Dar dacă citiţi în întregime comentariile Sf. Chiril la Evanghelia după Ioan, veţi vedea că e de partea formulării simple şi lipsite de echivoc a Crezului de la Constantinopol, adică a Ortodoxiei. Aici nu funcţionează principiul de drept roman că "ceea ce nu este interzis, este permis". Dacă Scriptura şi Crezul spun că "Duhul purcede de la Tatăl" asta înseamnă că purcede "numai de la Tatăl" din moment ce nu este nici un alt text care să spună că "purcede şi de la Fiul". Iar faptul că este numit uneori "Duhul Fiului" asta nu înseamnă că purcede de la El, ci este posedat şi de El.
În problema primatului se pleacă de la Biblie şi mai apoi de la alte reglementări. Citiţi în evanghelii cearta sau pretenţia unora dintre apostoli pentru primat sau întâietate şi veţi vedea că Hristos nu a exclus posibilitatea unui primat între apostoli. Doar a spus că acela care vrea să fie primul între apostoli trebuie să fie slujitorul celorlalţi iar nu tiranul, despotul lor.Iar cu privire la primat
Dacă totul este atât de clar cum încercaţi să vă autosugestionaţi poate îmi spuneţi şi mie în virtutea cărei eclesiologii ortodocşii nu mai au sinoade ecumenice, dar în schimb sunt membri ai Consiliului Mondial / Ecumenist al Bisericilor? Despre care Biserici este vorba în CMB, că eu în afara Bisericilor Ortodoxe nu am cunoştinţă de vreo altă Biserică existentă în acel Consiliu? Protestanţii sunt cumva Biserică? Nu cu mult timp în urmă am văzut o carte la editura basilica a unui teolog grec care vorbea despre episcop, euharistie şi biserică. Au protestanţii şi cine o mai fi făcând parte din CMB, în afară de ortodocşi, episcopi adevăraţi? Au ei Euharistie adevărată? Şi atunci sunt ei Biserici? Şi dacă nu pot să fie recunoscuţi drept Biserici în adevăratul sens al cuvântului, atunci cum acceptă Bisericile Ortodoxe titulatura pe care protestanţii din CMB şi-au însuşit-o fără ca să le fie recunoscută de nimeni adică de nici o Biserică veritabilă? Şi de când a fost înlocuită ecumenicitatea Bisericii Ortodoxe cu ecumenismul CMB? În virtutea CĂREI ecleziologii? Nu recunoaşte BO în mod implicit că ea nu se mai recunoaşte pe sine ca Biserică ecumenică? Biserica ecumenică Ortodoxă îi anatematiza pe eretici; în virtutea cărei ecleziologii astăzi ortodocşii stau la masă cu ereticii în Consiliul Ecumenismului protestanto-ortodox? În virtutea CĂREI ecleziologii au ajuns ortodocşii să fie nu ecumenici, ci ecumenişti? Ce succesiune apostolică au protestanţii? Ce Sfinte Taine au protestanţii?şi eclesiologie ce fel de Sinod Ecumenic este nevoie. Oare nu-i totul clar?
În sinodalitate se găseşte mai greu consensul atunci când cei adunaţi acolo sunt adunaţi nu după Duhul Sfânt ci după interesele lor personale sau de grup paraspirituale. Acolo unde există ascultare de Dumnezeu şi sfinţenie nu se găseşte chiar aşa de greu consensul. Sfinţii Părinţi, având pe Duhul Sfânt prezent în mod autentic în viaţa lor, chiar în viaţa lor personală, şi fiind în ascultare exemplară faţă de Dumnezeu găseau consensul; "sfinţii" Manageri, Administratori normal că nu pot găsi consensul din moment ce ei au alte interese decât interesele Sfântului Duh şi alte preocupări. În trecut în Biserica Ortodoxă creştinismul era pe primul plan, administraţia era pe un plan secund; astăzi creştinismul este retrogradat, dar în schimb i-a luat locul preocuparea pentru manageriat, pentru administraţie. În trecut Biserica avea Sfinţi Părinţi şi ei conduceau Bisericile; astăzi nu mai există Sfinţi Părinţi, în schimb au venit la conducerea Bisericilor "sfinţii" Manageri.În sinodalitate mai greu găseşti consensul, dar anume aceasta este modalitatea corectă.
Nu ştiu dacă a interzis orice fel de primat, pentru că iată ce spune evanghelia (şi la Matei şi la Marcu):Cât priveşte primatul şi Scriptura, Dvstră ar trebui să citiţi mai atent Scriptura şi să vedeţi că Mântuitorul a interzis categoric orice fel de primat. Vă dau şi un indiciu: "între voi să nu fie aşa...".
Filioque a aparut in vest din 589 , de ce nu a avut Biserica nici o problema cu aceasta doctrina vreme de jumatate de mileniu si de ce nu a fost declarata erezie vreme de 500 de ani?Vreţi să vorbim despre reguli sau despre încălcări? Dacă despre încălcări, apoi pentru cele papistaşe ne-ar trebui un forum aparte...
Iar dacă Dvstră nu vreţi să recunoaşteţi Sinodul prin care a fost condamnat Filioque şi nici pe Sf. Grigore Palama nu-l recunoaştem atunci nu avem ce discuta. Să ne certăm nu are rost. Pentru mine papa este cel mai mare eretic, iar anatema din 1054 este şi va rămâne în vigoare până la lepădarea ereziilor.
Cât priveşte primatul şi Scriptura, Dvstră ar trebui să citiţi mai atent Scriptura şi să vedeţi că Mântuitorul a interzis categoric orice fel de primat. Vă dau şi un indiciu: "între voi să nu fie aşa...".
Aceste lucruri sunt inexacte. BO crede in mantuirea dupa moarte prin slujbele bisericii, dar numai anumite pacate. Nu ca ar ajunge cineva intr-un loc anume si ca acolo exista un foc curatitor (Purgatoriu)asa cum spun catolicii.Purgatoriu, Indulgente? Si BO crede in mantuirea de dupa moarte prin rugaciune , pomeni slujbe, etc.. ca sa nu mai zic de vami..
B.O crede in pacat stramosesc nu in pacat originar, din acest punct de vedere si B.O crede ca fecioara Maria nu a fost corupta de pacatul stramosesc..
Cred că nu aţi citit bine ce am scris mai sus. Acolo scrie clar că Hristos a permis acel lucru, vedeţi că v-am şi subliniat pesajul din Evanghelie. Iar dacă acest lucru nu ar fi fost permis de Hristos, mai mult chiar instituit de Hristos, atunci cum explicaţi faptul că BOR are un protos, un patriarh? Dacă nu poate exista nici un tip de primat, de ce BOR are ca primat un patriarh?Iar cu VisarionSarai cred că discuţia este inutilă. Dumnealui merge pe principiul de drept roman: "ceea ce nu este interzis este permis".
N-am crezut că vă puteţi depăşi, luând în calcul şi "un alt tip de primat". În această privinţă susţineţi "primatul de tip ortodox" (contrar celui de tip papistaş)?Dacă nu poate exista nici un tip de primat, de ce BOR are ca primat un patriarh?
Sesizez din nou că ori nu aţi citit ce am scris mai sus, ori aţi citit fără atenţie. V-aş ruga să mai citiţi odată şi dacă vreţi să obiectaţi atunci vă rog să o faceţi pe baza a ceea ce am scris şi nu pe baza a ceea ce vi se pare că aş fi scris.N-am crezut că vă puteţi depăşi, luând în calcul şi "un alt tip de primat". În această privinţă susţineţi "primatul de tip ortodox" (contrar celui de tip papistaş)?
Înapoi la “Despre romano-catolici, greco-catolici şi alţi creştini uniţi cu Roma”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 3 vizitatori