Şi eu am explicat foarte clar ceea ce spune mai sus şi anume că predestinarea este condiţionată, iar Biblia şi Sinodul de la Ierusalim din 1672 au arătat clar care sunt condiţionările. Altfel, neîndeplinite condiţiile, atât Biblia cât şi Sinodul de la 1672 au spus care este consecinţa.Aletheia,
Ideea "foarte primejdioasa ptr crestin" este prima scrisa in Pravila de credinta ortodoxa la capitolul PREDESTINATIA:
1616. -Potrivit cu planul creatiunii, Dumnezeu a predestinat pe toti oamenii la fericirea cea vesnica (Matei 25. 34; I Cor. 2, 9; Evrei 11. 16) insa nu neconditionat, ci conditionat si anume, ca fiecare om sa lucreze constient si liber cu harul dat lui in chip gratis, conform cu legea Domnului, fiindca EI voieste ca toti oamenii sa se mantuiasca si sa vina la constiinta adevarului (I Tim. 2,4; II Tini. 1,9;....
dar repet ptr. a n-schpea oara, asta nu intereseaza pe nimeni.
Nu de predestinarea omului de catre om, ci de predestinarea lui Dumnezeu care ia hotararile folosindu-se de liberul arbitru al omului. Nu imi dau seama prin ce mecanism se produce asta si ce relevanta are aici ideea "Eu am zis: dumnezei sunteţi" ...Vorbiti de fapt, despre "karma". Asta este "predestinarea omului de catre om".
Asta e intr-adevar Intrebarea...Chiar: de unde incepe Dumnezeu si unde sa sfarseste omul ?.
Conform "Argumentului de baza" al lui Galen Strawson (care se gaseste in diferite forme si la alti filozofi) omul nu incepe niciodata in sensul de agent liber responsabil in ultima instanta de actiunile sale. Ar trebui ca omul sa fie causa sui pentru asa ceva, o imposibilitate. Inca n-am gasit contraargumente convingatoare pentru demonstrarea falsitatii inferentelor de tipul celor formulate de Galen.unde se sfarseste Dumnezeu si unde incepe omul? Cum pot delimita clar creatia de Creator?
personal, cred ca Cuvantul Creatorului este exact ceea ce textul implica a fi...cuvantul Sau, adica o actiune verbala a Creatorului.In mai multe randuri, totusi, Christos spune „Tatal M--a trimis”.
buna ziua esenin,Dupa „(dar probabil ca toate astea pot fi adresate intr-un topic cu totul separat)” mai are rost sa continuam? „Adresati-va” singur delirul. Succes.
credeam ca ai raspuns la ceea ce postasem, asta e tot. nimic alarmant.Tocmai te-am felicitat pe alt topic.
Ai putea sa formulezi intrebarea mai laconic? Nu mai stiu despre care CE si CUM vorbeam.......Eu i-am raspuns Dorianei, dar care era subiectul tau, te rog?
Asta era?Daca as fi atat de credincios ca YHVH, atunci cuvantul meu ar lua si el forma, dar din pacate nu ma pot lauda cu asta (+ ca nu am copii inca)...baimălaşi?
Dvs.. suteţi off topic prin faptul că nu ştiţi ce scrie în NT, ori în VT.
Îmi puteţi spune în ce fel omul este după chipul lui Dumnezeu (că tot sunteţi familist)? Ori fiul/fiica dvs. este un cuvânt...
Efectiv m-aţi lăsat blocat. Păi sunteţi undeva la "grădiniţă" cu studiul şi cunoaşterea Scripturii! Dar oricum sunteţi de altă religie şi deci, de-a binelea off topic.
.
2. (cred ca te-am citat si pe tine si pe pr. dimitrie). Mie mi se pare corecta aceasta viziune.baimălaşi?
In schimb, Fiul, este o persoana preexistenta. O astfel de persoană nu poate sa apara in natura umana, la fel ca fiintele umane, care nu au nici o existenta anterioara aparitiei lor. Omul...adica eu, tu, si restul lumii, nu poate sa provina decat prin zamislire, respectiv fecundare (contopirea dintre spermatozoid si ovul). Adica ereditar. In mod opus, o persoana prexistenta, in alta natura, nu poate intra in natura umana, in mod ereditar (precum in mod eronat afirma unii dintre noi), ci exclusiv prin transformare. In cazul Fiului, asa cum reiese din realitatea lucrurilor, are loc transformarea persoanei Sale, din natura divina, intr-o celula embrionara primordiala, similară celulei primordiale a oricarui embrion uman. Aceasta lucrare este executată de Duhul Sfant (care e duhul lui YHVH - deci nu o a 3-a persoana din "dumnezeire"). Dar pentru ca transformarea respectiva n-a putut fi explicata omului antic, si nici omului actual, a fost prezentata sub forma de "zamislire".
Fiul nu este o persoana a divinitatii care a fost transformata. El provine din Dumnezeu (asa-zis Tatal), nu din acel Duh Sfant care unii il identifica a fi a 3-a persoana a divinitatii. Duhul lui YHVH L-a transformat dar nu este o alta persoana, ca altfel Fiul l-ar numi "Tata" pe Duhul Sfant! El nici nu este Fiul lui YHVH in adevaratul sens al cuvantului, deorece YHVH nu are nevoie de urmasi pentru ca El e vesnic, plus ca I-ar diminua autoritatea si unitatea Sa. YHVH E UNUL! Iar daca "Fiul" i-ar fi cu adevarat fiu, atunci poate noi veneram un idol pagan care isi sacrifica fiul pentru motive personale - ai auzit de Moloh? Un dumnezeu care isi trimite fiul sa fie sacrificat!? Nu conteaza care i-ar fi motivul, el nu ar fi un dumnezeu caracterizat prin dragoste, ci un dumnezeu las. Deci un dumnezeu las, e un dumnezeu fals - si chiar daca ar fi real, eu unul nu as vrea sa am nimic de-aface cu el...si probabil ca nici tu! In schimb un dumnezeu care isi sacrifica persoana Sa, eiiii...alta mancare de peste, asai ?!
Denumirea de "Fiu" este provenita din necesitatea de a arata omului, provenienta sa din YHVH, adica din "Tatal", adica din parintele creatiunii. Tatal are titlul de "tata" pentru ca e creator, nu pentru ca ar avea un fiu! Prin urmare, calitatea de "Fiu" este pur si simplu metaforica. Metafora este prezentarea unei realitati prin asemanare. In consecinta, YHVH devine Mesia in "carne, sange, si oase" – cu rolul de rascumparator al omenirii, si i se da denumirea de "Fiu" prin asemanare cu natura umana, in care aparitia unei persoane, prin nastere, poarta numele de "fiu". Calitatea de Tata a fost considerata metaforic. Pentru mintea umana era nevoie de o persoana cu calitate de „tata”, deoarece in mod natural, un fiu trebuie sa aiba un tata. Prin urmare, in sens divin, Mesia nu este "Fiul" nici unei persoane divine. El este YHVH, care a fost intrupat: a dezbracat o natura si a imbracat o alta natura. Nu este nici Fiul Tatalui, nici Fiul Duhului Sfant. Este YHVH intrupat. Intruparea nu se poate face decat prin transformare. Termenul de "zamislire" este doar metafora umana pentru notiunea de "transformare" sau de "intrupare".
Conceptul de "Fiu al lui YHVH" nu a existat inainte de Bethleem, doar prin ceea ce a fost profetizat.
a fi credincios din punct de vedere biblic, to have faith [in engl], nu este totuna cu a fi fidel sau a fi loial, altfel si un caine poate fi credincios...ce zici?(Cred ca suntem hors topique totusi...)
1. YHVH nu este „credincios” ptr ca nu are in CINE sa creada. Sensul vorbei este „fidel”, „care este loial”.
Înapoi la “SFÂNTA SCRIPTURĂ / BIBLIA”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 5 vizitatori