Din punct de vedere logic omenesc asa este cum spuneti. Insa uitati un singur lucru:Hristos a înviat!
Nu se susţine ceea ce par că ar spune respectivele fotografii, iar argumentul foarte clar este că, după părerea mea, nu doar acel om botezat trebuia să strălucească aşa. Având în vedere că acolo sunt şi preoţi, care nu doar că sunt botezaţi, dar mai au şi harul preoţiei, mai se şi împărtăşesc din Sfintele Taine, în mod normal ar fi trebuit să strălucească şi ei, şi chiar mai mult decât acel individ botezat. Raţionamentul este foarte simplu. Nu ştiu şi nu spun că aceea este o făcătură; nici nu mă interesează. Dar dacă acea poză ar fi surprins ceea ce unii numesc acea "lumină de har", atunci vă întreb dacă ceilalţi credincioşi, plus preoţii sunt sau nu lipsiţi de harul dumnezeiesc, şi mai precis aici de harul botezului? Dacă am merge pe raţionamentul dumneavoastră ar trebui să concluzionăm că doar acel om ar avea har, iar ceilalţi, inclusiv preoţii nu ar avea pentru că nu le străluceşte imaginea în poză. Ceea ce este absurd. De aceea părerea mea este că ceea ce par că ar spune acele fotografii nu se susţine din punct de vedere logic. Şi prin urmare nu se poate trage vreo concluzie pe baza lor.
Dumnezeu se descopera, cui voieste, cand voieste si cum voieste. Daca chipul femeii era scaldat in lumina, si celelalte nu , asta nu probeaza ca preotul de exemplu nu ar avea har. Insa poate Dumnezeu asa a voit, sa se vada doar femeia stralucind iar pe ceilalti sa nu ii vedem, Nu putem noi patrunde cu logica noastra, judecatile si voia lui Dumnezeu.
Eu sunt de parere ca mai multi din acea Biserica straluceau, insa de vazut de catre noi, Dumnezeu a voit sa se vada doar femeia. A fost , (parerea mea), pedagogic asta ca sa ne arate Bunul Dumnezeu ca nu e totuna un botez canonic fata de unul facut cu iconomie.