De acord. Regula este botezul, excepţiile pot fi rânduite doar de Sinoade şi numai în cazul trecerilor în masă.Cred că în cazuri particulare papistaşii trebuie botezaţi, iar dacă ar fi treceri în masă, să fie primiţi în baza unei hotărâri sinodale, aşa cum se va considera de cuviinţă. De fapt ăsta este sensul şi hotărârilor din vechime, când anumiţi eretici erau primiţi prin mirungere sau pocăinţă, Era vorba de treceri în masă, nu de cazuri particulare.
Depinde de jurisdicţie, preot şi cazul omului concret. Unii botează, alţii fac mirungerea, iar alţii numai mărturisirea de credinţă ortodoxă, adică Crezul fără Filioque, deşi romano-catolii spun foarte des Crezul fără Filioque şi asta nu-i face automat ortodocşi.nu sunt primiti catolicii in occident numai prin mirungere fara rebotezare si fara anateme?
Asta-i o erezie şi o prostie. Sunt "surori" doar Bisericile Ortodoxe Locale: Greacă, Română, Rusă, Sârbă etc. Ceea ce spuneţi Dvstră este teoria de la Balamand pe care imediat cum o semnezi, ajungi în cărucior.nu este biserica catolica considerata biserica sora, al doilea plaman?
erezie? ce parere aveti despre acordul de la balamand dintre catolici si ortodocsi?dar despre ridicarea anatemelor?Asta-i o erezie şi o prostie. Sunt "surori" doar Bisericile Ortodoxe Locale: Greacă, Română, Rusă, Sârbă etc. Ceea ce spuneţi Dvstră este teoria de la Balamand pe care imediat cum o semnezi, ajungi în cărucior.nu este biserica catolica considerata biserica sora, al doilea plaman?
Bineînţeles. ROCOR şi Biserica Georgiei au condamnat oficial "teoria ramurilor" şi ideea de "Biserici surori". Şi au dreptate. Biserica este Una. Ori eşti deplin în Ea, ori eşti în afara Ei. Nu poţi fi o clonă a Ei (cum s-ar înţelege din "teoria ramurilor").erezie?
A fost o punere a carului înaintea boilor. Aşa ceva niciodată n-a existat în Biserică. Dacă se recunosc Tainele atunci de ce nu ne împărtăşim din acelaşi Potir? Şi-i clar că nu ne putem împărtăşi din moment ce papa n-a renunţat la nici o erezie. În plan dogmatic nu s-a schimbat nimic. Dar recunoaşterea Tainelor trebuie să fie o pecetluire a restabilirii comuniunii şi nu o condiţie pentru restabilirea acesteia.ce parere aveti despre acordul de la balamand dintre catolici si ortodocsi?
Pe noi anatemele romano-catolicilor nu ne interesau, iar pe ei nici atât nu-i interesau ale noastre. Ridicarea anatemelor a fost un act politic şi ecumenist, fără consecinţe în apropierea reală şi sinceră a romano-catolicilor de "Una, Sfântă, Sobornicească şi Apostolică".dar despre ridicarea anatemelor?
Greşit. Nici una dintre Bisericile Ortodoxe Autocefale n-a ratificat hotărârile de la Balamand. Ele au fost semnate doar de reprezentanţi. Şi Biserica Rusă, de exemplu, care are peste 200 de ierarhi, a fost reprezentată de un arhimandrit şi cu asta se prevalează: când le convine, spun că au semna, când nu le convine, spun că nici un ierarh nu a participat. Dar nimeni nu îndrăzneşte să ratifice oficial şi să pună în aplicare acel acord eretic de la Balamand. Deci nu trebuie nici noi să ne amăgim şi nici pe alţii să nu-i ducem în eroare.ai 2 biserici care condamna teoria aia si 14 biserici care au participat in uniunea de la Balamand si care au recunoscut BC ca Biserica sora si parca si patriarhul ecumenic zice acelasi lucru.
Ăsta e un forum serios, unde fiecare subiect se discută la locul lui. Vedeţi că priml cuvânt din acest subiect este "sondaj" şi toate întrebările pot fi doar la această temă. Nici Dvstră nu vă supăraţi. Rescrieţi întrebarea într-un subiect nou şi veţi primi răspuns. Sau citiţi şi subiectele similare discutate până acum şi cred că răspunsul îl veţi şi găsi.Ce forum este aceasta, se sterg intrebarile fara nici un motiv?
Aşa este, dar până atunci ar fi bine să existe şi o hotărâre locală, pentru că în această privinţă este un haos total, iar "acordul de la Balamand" este pus în practică fără nici un fel de ratificată locală. Şi am convingerea că un Sinod de peste 200 de episcopi nu va vota pentru ratificarea lui, ci mai degrabă pentru anularea lui, mai ales că Biserica Rusă a fost reprezentată de un arhimandrit şi nu de un ierarh.Eu cred că abordarea acestei probleme de Sinod trebuie efectuată nu unilateral numai de BORusă, ci şi cu consultaţiile făcute şi de alte Biserici Ortodoxe.
Eu nu cred aşa. Forma exterioară a primii contează, dar umplerea cu conţinut deja depinde de fiecare. Biserica Română încurajează formalismul prin însăşi hotărârile sinodale, căci spune: "dacă un ortodox se căsătoreşte cu un eterodox, Cununia se poate săvârşi doar după îndeplinirea tuturor formalităţilor de trecere la Ortodoxie a eterodoxului". Eu treceri formale la Ortodoxie nu am făcut şi nici nu am de gând să fac. Dar nu înseamnă că dacă în om există convingerea de a deveni ortodox autentic, forma nu mai contează. În Ortodoxie simbolul nu este rupt sau opus realităţii, ci ele sunt una.Eu cred că în principiu foarte mult se exagerează dacă se examinează problema numai din punct de vederii al exteriorităţii acestui cult de primire la ortodoxie
Înapoi la “CANOANE şi REGULI BISERICEŞTI”
Utilizatori ce ce navighează pe acest forum: Niciun utilizator înregistrat și 9 vizitatori